Дело № 2-1966/2020

УИД 62RS0001-01-2020-003135-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Гуськова С.С., действующего на основании доверенности от 29 июня 2020 года, представителя ответчика Буханевича, Ю.Н., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кулешова Антона Юрьевича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в обочину) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулешова А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Кулешов А.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал со скоростью не выше 60 км./ч по <адрес> в левой крайней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., проезжая <адрес>, начал перестроение из левой полосы в правую. При перестроении колеса транспортного средства попали в колею дорожного полотна, в результате чего автомобиль резко потерял управление, выехал на обочину, где совершил столкновение с мачтой дорожного освещения. В указанный период времени на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, шел дождь, дорога была мокрая.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило следующие повреждения: все четыре двери, все четыре крыла, передний бампер, лобовое стекло, обе передние фары, крыша, все четыре диска, капот, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешовым А.Ю. в ГИБДД было написано ходатайство о проведении проверки по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте и в момент совершения дорожно – транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где указано, что на участке полосы движения длиной более 100 м. выявлено наличие колеи глубиной более 3 см. и длиной более 9 м. в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Водителю транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружить колею на дороге заранее и оценить ее размеры не представлялось возможным.

В целях оценки причиненного ущерба Кулешов А.Ю. обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 166 660 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 373 660 руб., стоимость годных остатков 50 836 руб.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль не подлежит восстановлению, ремонт нецелесообразен, следовательно, размер ущерба будет составлять: 373 660 руб. – 50 836 руб. = 322 164 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Кулешовым А.Ю. договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, возмещение убытков и расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С целью получения юридической помощи истец обратился в <данные изъяты> Стоимость услуг по предварительной оценке сторонами составила 25 000 рублей. Услуги оплачены согласно квитанции серии №.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика 322 164 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 10 000 руб. – расходы по экспертизе, 25 000 руб. - расходы на юридические услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 руб.

В судебное заседание истец Кулешов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гуськов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Буханевич Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта РФ № 1245-ст от 26 сентября 2017 года, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м., подлежит устранению в срок от 5 до 20 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

П. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –съезд в обочину автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулешова А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно были повреждены все четыре двери, все четыре крыла, передний бампер, лобовое стекло, обе передние фары, крыша, четыре диска, капот.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия, схемой места ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гос. инспектором дорожного надзора ЦД и ТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке полосы движения длиной более 100 м. выявлено наличие колеи глубиной более 3, 0 см. и длиной более 9, 0 м.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика, суд учитывает следующее.

Ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    В силу Постановления администрации города Рязани № 5187 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» Северная окружная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, содержание данной дороги относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденному решением Рязанской городской Думы № 72-11 от 26 марта 2015 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, относится к полномочиям данного управления.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что дорожное полотно по адресу: <адрес> на дату дорожно – транспортного происшествия имело дефекты, превышающие допустимые значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ответчик.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 116 660 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 373 000 руб., стоимость годных остатков 50 836 руб.

Сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило Кулешову А.Ю. в полном объеме право (требование), существующее на момент заключения данного договора, к Управлению благоустройства города администрации города Рязани, а также к иным лицам, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда, но не являющимся причинителями ущерба, на возмещение ущерба (не превышающего 400 000 руб.), возмещение убытков и понесенных расходов в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулешова А.Ю., который приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 322 164 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (373 000 руб. – 50 836 руб. = 322 164 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По данному делу Кулешовым А.Ю. были понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Кулешовым А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Кулешова А.Ю. при рассмотрении дела представлял Гуськов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 422 руб., уплаченная истцом чеком – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова Антона Юрьевича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Кулешова Антона Юрьевича 322 164 (Триста двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Кулешова Антона Юрьевича 10 000 (Десять тысяч) руб. – расходы на экспертизу, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 (Шесть тысяч четыреста двадцать два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А.Свирина