62RS0001-01-2019-003990-57

2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Кармен» – ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-28/2021 по иску Кириченко Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кармен» о защите прав потребителя,

установил:

Кириченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кармен» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с VIN: №.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено в автосалоне ООО <данные изъяты> первым собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> от завода изготовителя заявлен и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с VIN: № ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен следующий дефект: при переключении с первой передачи на вторую неожиданно произошел хруст, после чего запахло маслом.

Кириченко А.Ю. остановился, заглушил автомобиль и затем ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль в автосалон ООО «Кармен» для диагностики проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Кармен» был проведен осмотр МКПП на подъемнике, на момент осмотра пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. При осмотре выявлено разрушение корпуса МКПП, предположительно, из-за разрушения дифференциала, на защите были найдены обломки шестерни сателлитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кармен» для производства дефектовки коробки.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Кармен» в присутствии независимого эксперта был произведен контрольный разбор МКПП. По результату разбора согласно акту выполненных работ ООО «Кармен» от ДД.ММ.ГГГГ № № была указана рекомендация по замене МКПП в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения дефектов в МКПП транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с VIN: № и причин их образования.

Согласно Экспертному заключению №, на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, гос. peг. знак № имеются следующие недостатки: разрушение корпуса КПП, разрушение корпуса дифференциала в сборе.

Все выявленные причины возникновения выявленных недостатков/дефектов МКПП - следствие производственных дефектов и нарушений. Возникли вследствие изготовления детали из неподходящего материала, либо низкого качества изготовления (отсутствие мероприятий по улучшению качеств материала, таких как закаливание и цементация поверхностей детали). По совокупности представленных материалов, их изучения, проведённого исследования учитывая очень малый пробег и период эксплуатации АМТС (с даты покупки до момента обнаружения дефекта (обращения)) в сравнении с общим многолетним периодом эксплуатации аналогичных АМТС и синтеза полученных данных, эксперт пришёл к выводу, что выявленный недостаток (дефект) относятся к недостаткам (дефектам) производственного характера, не связанных с условиями эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену неисправной МКПП транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с VIN: №; произвести компенсацию расходов на снятие и разбор МКПП, а также расходов на независимую экспертизу в размере 18 920 рублей.

После рассмотрения претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел замену неисправной МКПП на исправную в автосервисе ИП ФИО5, стоимость работ составила 38 800 рублей. Отремонтированная МКПП была предоставлена истцу в рассрочку без первоначального взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатка – 49 800 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: 15 000 рублей – расходы на независимую экспертизу; 3 920 рублей – сумма расходов на дефектовку коробки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кириченко А.Ю., представитель истца Кириченко А.Ю. – ФИО6, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кармен» – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что во время дефектовки неисправного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре сотрудниками ООО «Кармен» было установлено, что неисправности коробки передач обусловлены нарушением условий эксплуатации автомобиля, а именно, длительными пробуксовками вследствие эксплуатации автомобиля вне дорог с твердым покрытием, на что указывают характерные признаки разрушений, а также следы ила, песка и грязи на элементах автомобиля, зафиксированные на фотографиях, во время осмотра (Снято ДД.ММ.ГГГГ, Производитель фотокамеры: <данные изъяты>., Модель камеры: <данные изъяты>).

Согласно руководства по эксплуатации Автомобиля (стр. 5), данный автомобиль предназначен для перевозки людей и багажа по дорогам общего пользования с твердым покрытием, отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597. Данные требования истцом были нарушены.

На указанный счет производителем Автомобиля были изданы соответствующие предписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ, и последующее № от ДД.ММ.ГГГГ), описывающие случаи конкретных неисправностей, которые на основании наличия либо отсутствия характерных признаков повреждений, позволяют классифицировать неисправность как произошедшую вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

В частности, наволакивание металла на оси сателлитов, которое имеется в рассматриваемом случае, является одним из признаков нарушения правил эксплуатации.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, а также для установления истины по ходатайству ООО «Кармен» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенным по делу исследованием установлено, что ответить на поставленные судом вопросы невозможно, поскольку на осмотр эксперту не представлена коробка передач автомобиля истца в поврежденном виде. То есть истец не представил эксперту объект исследования.

Представитель истца пояснил, что поврежденная коробка передач в настоящий момент отсутствует, истец распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме того, считает, что истцом не доказан размер убытков, несмотря на то, что заявлено требование о компенсации денежных средств на произведение ремонта. Документы, подтверждающие факт приобретения новой коробки передач, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в случае признания недостатков автомобиля производственными, неисправная коробка передач подлежит передаче в собственность ООО «Кармен», а данное условие неисполнимо, поскольку истец уже распорядился ею.

Полагает, что истец намеренно не представляет для исследования поврежденные детали, что является проявлением недобросовестного поведения в процессе.

Считает, что исковые требования Кириченко А.Ю. по настоящему делу являются проявлением недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом, и попыткой извлечь материальную выгоду из сложившейся ситуации.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседания не явился, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «Кармен» – ФИО7, ранее в судебном заседании представителя истца Кириченко А.Ю. – ФИО6, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу положений п. 4 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, при этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности, к которым относятся нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Ю. приобрел бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено в ООО Автосалон «Канищево» первым собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль LADA VESTA от завода изготовителя заявлен и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому владельцу.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался для производства ремонта автомобиля по гарантии к официальному дилеру <данные изъяты> ООО Автосалон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с VIN: №, в период гарантийного срока, был обнаружен следующий дефект: при переключении с первой передачи на вторую неожиданно произошел хруст, после чего запахло маслом.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Кармен» для диагностики, где был проведен осмотр механической коробки перемены передач (далее МКПП) автомобиля марки <данные изъяты> на подъемнике, и было выявлено разрушение корпуса МКПП, предположительно из-за разрушения дифференциала, на защите были найдены обломки шестерни сателлитов. На момент осмотра пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кармен» для контрольного разбора МКПП с экспертом, где было произведено снятие и разборка МКПП и была рекомендована замена МКПП в сборе. При этом в комментариях к акту выполненных работ ООО «Кармен» от ДД.ММ.ГГГГ № № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разбор МКПП произведен по желанию клиента. Автомобиль выдан клиенту со снятой МКПП, МКПП находится в разобранном виде в багажном отделении автомобиля. Дополнительно в багажном отделении присутствуют снятые детали, необходимые для демонтажа МКПП. Двигатель закреплен на автомобиле при помощи буксировочного троса, предоставленного клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения дефектов в МКПП транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с VIN: № и причин их образования.

Согласно Экспертному заключению № на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, гос. peг. знак № имеются следующие недостатки: разрушение корпуса КПП, разрушение корпуса дифференциала в сборе.

Все выявленные причины возникновения выявленных недостатков/дефектов МКПП - следствие производственных дефектов и нарушений. Возникли вследствие изготовления детали из неподходящего материала, либо низкого качества изготовления (отсутствие мероприятий по улучшению качеств материала, таких как закаливание и цементация поверхностей детали). По совокупности представленных материалов, их изучения, проведённого исследования учитывая очень малый пробег и период эксплуатации АМТС (с даты покупки до момента обнаружения дефекта (обращения)) в сравнении с общим многолетним периодом эксплуатации аналогичных АМТС и синтеза полученных данных, эксперт пришёл к выводу, что выявленный недостаток (дефект) относятся к недостаткам (дефектам) производственного характера, не связанных с условиями эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней, в том числе экспертное заключение № ИП ФИО4, в которой просил произвести замену неисправной МКПП транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с VIN: №; произвести компенсацию расходов на снятие и разбор МКПП, а также расходов на независимую экспертизу в размере 18 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармен» направил истцу ответ на претензию, указав, что по результатам рассмотрения претензии и приложенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Характер повреждений деталей МКПП, установленный при проведении диагностики, указывает на нарушение требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, с которым истец обязан ознакомиться при приобретении автомобиля и соблюдать изложенные в нем требования.

Представленное истцом экспертное заключение ставит под сомнение компетентность эксперта, а также наличие у него специальных познаний в области объекта исследования.

Дополнительно сообщили, что положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не лишали истца права не согласиться с результатами проведенной диагностики, и обратиться к ООО «Кармен» с требованием о проведении экспертизы, в целях установления причин возникновения недостатков товара за счет последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, гарантией на автомобиль <данные изъяты>, сервисной книжкой автомобиля <данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом ООО «Кармен» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «Кармен» № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду ООО «Кармен» № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом ООО «Кармен» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «Кармен» от ДД.ММ.ГГГГ № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Кармен» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 920 рублей, кассовым чеком ООО «Кармен» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 920 рублей; заявлением Кириченко А.Ю. на имя ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенным между Кириченко А.Ю. и ИП ФИО4; квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; экспертным заключением № о причинах возникновения недостатков/дефектов коробки передач автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, г/н №, собственник Кириченко А.Ю.; претензией Кириченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кармен», принято ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Кармен» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Кириченко А.Ю.

Одновременно установлено, что, в соответствии с предписанием № ОАО «Автоваз» о диагностике КП по разрушению дифференциала адресованному дирекции по продажам запасных частей и послепродажному обслуживанию, управлению организации сервисного обслуживания автомобилей, руководителям предприятий сервисно-сбытовой сети, при обращении владельцев на ПССС, с несоответствием «разрушение (заклинивание) дифференциала» автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» для обеспечения объективного рассмотрения претензий по коробкам передач (КП) предписываю: Произвести дефектовку КП по наличию наволакивания (схватывания) металла сателлитов с металлом оси дифференциала. При наличии наволакивания, разрушение, заклинивание дифференциала, (см. приложение 1.) является следствием нарушения правил эксплуатации и устранению по гарантии ОАО «АВТОВАЗ» не подлежит.

См. разделы в руководстве по эксплуатации, Эксплуатация автомобиля: Эксплуатация нового автомобиля – режимы движения – резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя – не допускается, так как это приводит к повреждению дифференциала.

Движение автомобиля: - Внимание! Резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя не допускается!

Согласно руководства по эксплуатации автомобили <данные изъяты> предназначены для перевозки людей и багажа (в количестве и массе, заявленной изготовителем в разделе «Техническая характеристика автомобиля») при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 45 градусов Цельсия по дорогам общего пользования с твердым покрытием, отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №2 – инженер по гарантии ООО «Кармен», Свидетель №1 – технический директор, которые присутствовали при осмотре автомобиля истца в ООО «Кармен».

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставил в ООО «Кармен» свой автомобиль, который не мог передвигаться в связи с тем, что вытекло все масло. По словам истца это произошло на трассе. Автомобиль был осмотрен на подъемнике, и было обнаружено разрушение корпуса коробки передач в районе дифференциала, осколки лежали на защите картера. После осмотра истцу сообщили, что, скорее всего, ремонт будет не гарантийный, поскольку внешние повреждения говорили о том, что это эксплуатационный дефект. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был вновь принят ООО «Кармен» для производства разборки коробки передач. Присутствовали истец, эксперт, которого привел истец, Свидетель №1 – технический директор, так же механик, который разбирал автомобиль и он, свидетель, при этом занимался фотофиксацией. При осмотре автомобиля первое, что бросилось в глаза, это большое количество песка в том месте, из которого удалить грязь без снятия защиты невозможно. Это косвенно указывает на то, автомобиль заехал в лужу с песком либо куда-то еще, где была вода и растворенный в ней песок. Это говорит о том, что автомобиль ездил не по грунтовой дороге. Когда сняли коробку и добрались до дифференциала, один сателлит был сломан, а второй прикипел к оси. Был выявлен повышенный износ оси сателлитов. Это говорит о том, что одно колесо буксовало, а другое стояло на месте. Сам механизм создан для того, чтобы в движении в повороте автомобиль не сносило в сторону. Когда одно колесо стоит, эти детали при буксовании вращаются с очень большой скоростью.

Детали оси сателлитов практически не вращаются. На них имеются канавки для подачи масла в контакте вместе с шестернею сателлита. При очень больших оборотах, при большой скорости вращения масло выдавливается, и металл начинает крутиться по металлу. Он, свидетель, увидел эти неисправности и пришел к выводу, что были нарушены эксплуатационные условия, о чем сообщил истцу. В данном случае было наволакивание и схватывание металла на оси сателлитов, что в соответствии с предписанием завода изготовителя устранению по гарантии не подлежит. Характер повреждений оси сателлитов, говорит о том, что процесс буксования был очень долгим, что произошло не просто схватывание металла, а он был стерт. На следующий день истец приехал и сказал, что забирает автомобиль, ничего чинить не нужно. Истец ничем не мотивировал свой отказ, претензий от истца не поступало. Истцу в проведении экспертизы качества автомобиля не отказывали, но и от истца не поступало таких требований. В случае, если бы была произведена замена коробки передач по гарантии, то поломанную коробку передач направили на завод-изготовитель, это регламентировано дилерским договором.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кармен» с заявкой на проведение гарантийного ремонта, в связи с поломкой его автомобиля, для выяснения причин поломки. Автомобиль на тот период находился в пределах гарантийного срока. Автомобиль был принят, составили предварительный заказ-наряд, автомобиль был осмотрен без истца, так как он оставил его и уехал. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружили следы песка, грязь, детали шестерней сателлитов, обнаружили сквозные отверстия в коробке передач в следствие чего часть деталей валялись в поддоне, плюс наблюдалось большое количество масла. После этого истцу сообщили о том, что предварительно это не гарантийный случай, но нужно было провести дефектовку для того, чтобы понять, есть ли шанс для гарантии. На это был получен отказ и истец забрал автомобиль, также истцу ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что ООО «Кармен» может провести экспертизу за свой счет. Истец пояснил, что не разбирается в автомобилях и приведет специалиста на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был вновь принят, истец пришел с экспертом. При осмотре автомобиля обнаружили, что были забиты песком и травой те области автомобиля, которые не соприкасаются с дорогой. Слой грязи был очень плотным, что может говорить о том, что машина сидела на брюхе. Полагает, что автомобиль ездил по бездорожью, что запрещено в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Истцу было указано на неправильную эксплуатацию автомобиля. Свидетель №2 и истец производил фотосъемку при осмотре. В ходе осмотра было установлено, что произошел очень сильный износ материалов, сама ось была истерта. Истцу было предложено провести ремонт, платный, но истец отказался. Истцу не было отказано в проведении экспертизы качества товара, с данным требованиям в ООО «Кармен» истец не обращался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, доказательств того, что истец предоставлял ООО «Кармен» автомобиль для проведения экспертизы, в целях установления причин возникновения недостатков товара, равно как и того, что ответчик уклонялся от принятия автомобиля, материалы дела не содержат.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кириченко А.Ю. ИП ФИО5 были произведены ремонтные работы в отношении механической коробки перемены передач автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 38800 рублей, что подтверждается: заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, соглашением о рассрочке платежа за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

Для разрешения возникших вопросов о наличии и характере неисправности механической коробки перемены передач автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО <данные изъяты> ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Установить, являются ли предоставленные истцом объекты исследования как запасные части, установленные на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, в момент обращения к ООО «Кармен» с заявленной неисправностью коробки передач автомобиля не представляется возможным, ввиду отсутствия на них каких-либо индивидуальных признаков или маркировочных обозначений, позволяющих их идентифицировать на предмет принадлежности к конкретному объекту.

2. Установить, какие неисправности имелись в коробке передач автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, в момент обращения к ООО «Кармен» с заявленной неисправностью коробки передач автомобиля возможно лишь в объеме зафиксированной в материалах дела и на фотоснимках информации в связи с отсутствием возможности экспертного осмотра коробки передач в поврежденном виде.

3. Установить причину образования неисправностей коробки передач автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности экспертного осмотра коробки передач в поврежденном виде.

4. Установить, является ли выявленный недостаток автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ производственным или эксплуатационным не представляется возможным, ввиду отсутствия полной совокупности исходных данных, невозможности установления причины неисправности коробки передач.

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о результатах проведённых исследований.

Так, из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что для исследования ему, эксперту, были представлены оптический диск с фотографиями поврежденной коробкой передач, опечатанный пакет с осью сателлитов и два сателлита, для исследования этого было недостаточно, необходимо было исследовать автомобиль в том виде, в котором он был на момент утраты работоспособности, без каких-либо вмешательств извне. В этом случае можно было говорить о первопричинах образования повреждений, когда же произошли некоторые разборки и при этом не присутствовал эксперт и не фиксировал ход разборки, произвести какое-либо исследование невозможно, поскольку причинами поломки МКПП может быть как производственная причина, так и эксплуатационная, что описано в исследовательской части. Что касается выводов досудебной экспертизы о том, что детали в автомобиле могли быть произведены из некачественного металла, то это не автотехническое исследование, должна быть проведена химическая, либо металловедческая экспертиза.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Согласно представленным документам, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы экспертизы сделаны на основании исследованных в полном объеме материалов дела в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, отвод эксперту заявлен не был.

Кроме того, согласно определению Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы истец Кириченко А.Ю. обязан был предоставить для производства экспертизы механическую коробку перемены передач <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу правила части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, РФ истцом для исследования были представлены лишь ось сателлита дифференциала механической коробки перемены передач, сателлит, два фрагмента сателлита.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает бездействие истца как отказ от представления доказательств и полагает возможным считать возражения ответчика установленными обстоятельствами.

Оценивая экспертное заключение № ИП ФИО4, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд относится к нему критически, поскольку специалист, проводивший данное исследование судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, более того, из представленных стороной истца документов об образовании ФИО4 усматривается, что он специализируется на проведении автотехнических и оценочных экспертиз и не обладает специальными познаниями в области химии, металловедения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью указывающих на то, что неисправность механической коробки перемены передач автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является производственным дефектом и не связана с некорректной эксплуатацией автомобиля, в связи с чем, устранение данной неисправности должно осуществляться по гарантии, материалы дела не содержат.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, учитывая как собственные права потребителя и заинтересованность в скорейшем устранении выявленных недостатков в автомобиле, так и интересы изготовителя и дилерских центров <данные изъяты> в надлежащем исполнении гарантийных обязательств, истец имел реальную возможность обратиться с выявленными недостатками к другому дилеру <данные изъяты>, в том числе, где автомобиль был приобретён и изначально проходил техническое обслуживание (ООО Автосалон <данные изъяты> согласно записям сервисной книжки. Доказательств наличия препятствий для такого обращения истцом в материалы дела не представлено, оспариваемые действия ООО «Кармен» к возникновению таких препятствий в любом случае не привели.

При таких обстоятельствах, поскольку в автомобиле истца производственных недостатков выявлено не было, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшей поломкой механической коробки перемены передач в автомобиле истца, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании суммы расходов на устранение недостатка, а также вытекающих их этих требований других требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя не имеется, следовательно, иск Кириченко А.Ю. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кармен» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01.04.2021 года).

Судья