УИД 62RS0№-76

гр.дело №2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года                                     г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при помощнике Широковой С.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Митрониной Е.В.,

представителя истца Гуськова С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Кузьмина И.В. представителя Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хвостова С.А. к Кузьмину И.В, о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, свои требования истец мотивирует тем, что Хвостовой Ю.С. на праве собственности принадлежит ТС – специализированный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. 21.10.2023 г. примерно в 16 час. 27 мин. по адресу: Московская обл., г. Химки, квартал Клязьма у д. 1Д произошло ДТП с участием: ТС - специализированный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением Хвостова С.А.; ТС - грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Кузьмина И.В., при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> при повороте налево не перестроился в крайнюю левую полосу с которой необходимо совершать указанный маневр, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением Хвостова С.А.. В результате указанного ДТП специализированному автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а водителю Хвостову С.А. - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиб правого локтевого и голеностопного суставов и правой кисти. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № – Кузьмин И.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП по полису ОСАГо застрахована не была, ответственность при использовании ТС <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «СК «Согласие». В целях определения возможности и объема образовавшихся повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта по факту причиненного ущерба в результате ДТП от 21.10.2023 г. истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 866 400 руб. Кроме того, истец указал, что 03.11.2023 г. между собственником ТС <данные изъяты>, г/н № ФИО6 и Хвостовым С.А. был заключен договор уступки прав (требований) к Кузьмину И.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 866 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 200 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, 11 864 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, 300 руб. – требованию неимущественного характера, 25 000 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 25 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 787 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 200 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, 24 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, 11 864 руб. – в счет возмещения расходов на госпошлину по требованиям материального характера, 300 руб. – в счет возмещения расходов по требованию нематериального характера, 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 45 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Истец Хвостов С.А. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гуськов С.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузьмин И.В. и представитель ответчика Пылин Б.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали необходимым учесть материальное положение ответчика. Кроме того Пылин Б.Г. указал, что при нахождении Хвостова С.А. в лечебном учреждении патологий у него выявлено не было, ранее был установлен диагнозы «подагра; хронический подагрический полиартрит», который характеризуется болями в конечностях. После ДТП у истца отеков кожных покровов нет, ссадин и иных повреждений, объективных данных о наличии телесных повреждений, в том числе, ЗЧМТ не имеется, полагает, что вред здоровью не установлен, в связи с чем, просил снизить размер морального вреда до разумного предела с учетом материального положения ответчика, который является пенсионером и иных доходов не имеет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Митрониной Е.В., полагавшей, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 2 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2023 г. примерно в 16 час. 27 мин. по адресу: Московскоя область, г. Химки, квартал Клязьма у д. 1Д произошло ДТП с участием ТС: специализированного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Хвостова С.А. и грузового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Кузьмина И.В.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кузьмин И.В., управляя своим транспортным средством – грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не перестроился в крайнюю левую полосу, с которой было необходимо совершать маневр, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – специализированным автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6 и под управлением Хвостова С.А.

В результате ДТП автомобиль ФИО6 <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а водитель специализированного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - Хвостов С.А. получил телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузьмина И.В., который управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что стороной ответчика не оспаривалось, также подтверждается материалами по факту ДТП от 21.10.2023 г. ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, в том числе: письменными объяснениями Хвостова С.А., Кузьмина И.В., схемой ДТП от 21.10.2023 г. с фототаблицей разметки участка дороги, где совершено столкновение транспортных средств.

Данные нарушения правил дорожного движения со стороны Кузьмина И.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ДТП и отсутствия вины в ДТП, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственности водителя <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (ХХХ №).

Факт принадлежности ФИО6 на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что 03.11.2023 года между ФИО6 (Цедент) и Хвостовым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), существующее у цедента на момент заключения настоящего договора, к Кузьмину И.В., а также к иным лицам, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда в размере и (или) в части вреда, но не являющимися причинителями ущерба, именуемым в дальнейшем «должник», на возмещение ущерба в размере 866 400 руб., возмещению убытков и понесенных расходов в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего 21.10.2023 г. по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, квартал Клязьма у д. 1Д, с участием транспортного средства – специализированного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (п.п. 1.1. договора).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Стороной ответчика данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Истец с целью определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Luidor 3009Z6, г/н B078TH62, обратился к ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №1102-ВС-11/23 от 14.11.2023 года, в целом, все повреждения деталей ТС соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, с предъявленными документами о ДТП. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведенных исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра ТС № 1102-ВС*11/23 от 14.11.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 866 400 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заказу истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением суда от 29.03.2024 года было поручена экспертам ООО "Оценка собственности и аналитика".

В соответствии с экспертным заключением № 24234056 от 01.10.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на дату производства судебной экспертизы составляет 787 400 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 787 400 руб. Уточненный размер ущерба, причиненного истцу Хвостову С.А., ответчиком не оспаривался.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 787 400 руб.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.10.2023 г. истцом понесены расходы по эвакуации Luidor 3009Z6, г/н B078TH62 (заказ наряд и акт выполненных услуг от 15.11.2023 г на сумму 24 000 руб.,) общей стоимостью 24 000 руб. Таким образом, убытки в сумме 24 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2023 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Хвостов С.А., получил телесные повреждения в виде «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга» и «Ушиба мягких тканей головы. Ушиба правой кисти, правой стопы. Ушиба правого локтевого и голеностопного суставов», что подтверждается выпиской из истории болезни № от 14.11.2023г., согласно которой Хвостов С.А. с 24.10.2023 г. по 14.11.2023 г. находился на стационарном лечении в 1-нейрохирургическом отделении ГБУ РО ОКБ; справкой ГАУЗ «Химкинская областная больница» № № от 21.10.2023 г.

Из пояснений стороны истца следует, что после ДТП Хвостов С.А. испытывал некоторое время головные боли от причиненных физических повреждений и по настоящее время также периодически возникают головные боли при смене погоды, хотя ранее они его не беспокоили. Полного излечения после ДТП в настоящий момент нет. Помимо физических, истец испытал также сильные нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний активный образ жизни, испытывал тревогу и страх, что в связи с лечением не может в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности. Кроме того, истец испытывал переживания в связи с невозможностью помочь своей семье и родным в период нахождения на больничном, а также заработать дополнительные денежные средства, получить премии.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, пояснений стороны истца, следует, что ответчиком причинены истцу нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика и наличии у истца права на компенсацию такого вреда.

Поскольку в результате совершенного ДТП с участием автомобиля, под управлением Кузьмина И.В., был причинен вред здоровью Хвостова С.А., то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, то компенсировать причиненный моральный вред обязан ответчик, как виновник ДТП и водитель источника повышенной опасности.

Руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических страданий, сопровождавшихся болями, длительность периода лечения от травмы и её последствий у истца, а также учитывая его нравственные страдания, наличие у истца длительной психотравмирующей ситуации, требований справедливости и разумности, суд считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу Хвостова С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что судом должен быть максимально снижен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ее материального положения, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя ходатайство о снижении размера, подлежащего взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, ответчик ссылалась на наличие у него трудного материального положения, существенный размер предъявляемого ко взысканию ущерба.

Кузьминым И.В. в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счета в ПАО Сбербанк от 25.02.2025 г., согласно которой на счета Кузьмина И.В. за период с 01.01.2024 г. по 23.02.2025 г. зачислено 00 руб., а также выписка по вкладу «Пенсионный-плюс» за период с 01.01.2024 г. по 23.02.2025 г., согласно которой на январь 2025 г. пенсия ответчика составляет 22 803,91 руб., остаток средств на 23.02.2025 г. составил 20 руб. 02 коп., а также за указанный период иных начислений (поступлений) денежных средств у ответчика по указанному вкладу не имеется.

Вместе с тем, судом исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено. Предоставленные ответчиком справки, не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь наличием счета, при этом доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, не позволяющем возместить ущерб в заявленном размере, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 25 000,00 рублей, которые подтверждаются договором № от 14.11.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2023 г. на сумму 25 000,00 рублей, имеющимися в материалах дела.

Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 864 421 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.12.2023 г.) за требования материального характера (866 400 руб.) и в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.12.2023 г.) за требование нематериального характера (компенсация морального вреда).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований материального характера в общем размере до 811 400 руб. (787 400 руб. в счет возмещения ущерба + 24 000 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 314 руб. за требования материального характера - 811 400 руб., исходя из цены уточненного иска, а также 300 руб., уплаченные истцом за нематериальное требование.

В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Хвостов С.А., не обладая юридическими познаниями, обратился за квалифицированной помощью к ООО «Рязанская Юридическая Коллегия», с которым 03.11.2023 г. заключил договор поручения на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства оказывать следующие виды юридических услуг: составление искового заявления, направление искового заявления, составление ходатайств и их направление, а также представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции г. Рязани по вопросу взыскания ущерба, убытков и морального вреда с ответственного лица в связи с ДТП, произошедшим 21.10.2023 г. по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, квартал Клязьма у д. 1Д с участием ТС – специализированного автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость услуг по настоящему Договору предварительно составляет 45 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Расходы Хвостова С.А. за оказание указанных услуг представителя в суде первой инстанции составили 45 000 рублей, что подтверждается договором, калькуляцией от 03.11.2023 г., квитанцией № от 03.11.2023 г. на сумму 25 000 руб., квитанцией № от 12.11.20242 г. на сумму 20 000 руб. в уплату по договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, позиции ответчика, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной Хвостову С.А. юридической помощи (сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявление, участие в судебных заседаниях) и затраченное на это время, считает разумной и справедливой, подлежащую ко взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 81 614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостова С.А. к Кузьмину И.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Хвостова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 787 400 (Семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 81 614 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченной Хвостовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированным по адресу: <адрес>, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.12.2023 (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Копия верна. Судья-                          И.Н. Новичкова