№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ключикова В.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ключиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требование, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор КАСКО сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со страховым возмещением 1 200 000 руб. на условиях полного имущественного страхования ущерб плюс хищение с франшизой 38640 руб. ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено его имущество третьими лицами, а ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. Ключиков обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая в результате чего, ему выплачено страховое возмещение в размере 647977,32 руб. Не согласившись с данным размером, истец обратился в АНО «СОДОФУ» решением которого, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 33382,68 руб., которое поступило на счет истца 18.08.2020г.

Просит взыскать неустойку в размере 340 804,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ, и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. 11. В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. (п.11). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.(п.12)

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, при определении его размера, оценивает физические и нравственные страдания истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п.5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а, учитывая, что общая сумма взыскания уменьшена судом, то и сумма штрафа подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Правилами страхования. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору КАСКО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что Ключиков В.В. являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, заключил договор КАСКО с АО Согаз, по условиям которого, транспортное средство застраховано от ущерба без учета износа со страховой суммой в размере 1200 000, франшизой 38640 руб., при этом страховая премия выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащее истцу транспортное средство, у <адрес> повреждено, в связи с чем, сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, однако зафиксированы механические повреждения, имевшиеся у автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба по заключенному ранее договору КАСКО в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 647 977,32 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истцом подано заявление в АНО «СОДОФУ», а решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 33 382,68 руб.

Согласно п.12.3 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Поскольку заявитель представил все документы ДД.ММ.ГГГГ., то датой выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, срок ненадлежащего исполнения обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг., окончание ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил страховое возмещение.

Ввиду того, что неустойка, в данном случае, рассчитывается №% из недоплаченной части, а от цены услуги (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то ее расчет должен быть следующий: 2138,40 (№% от 77280)*№ дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=338486,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в ее выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДОФУ», однако решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. прекращено рассмотрение данного заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией № от ДД.ММ.ГГГГ., №, полисом Авто стандарт от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, списком документов, выпиской по карте Тинькофф предоставленных в АО Согаз, заявление в СОДФУ, решениями финансового уполномоченного, квитанциями об отправке требований

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания неустойки.

В тоже время, размеру неустойки, подлежащей суд считает возможными применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, при определении его размера, оценивает физические и нравственные страдания истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №% (35000 руб.) от присужденной суммы, а, учитывая, что общая сумма взыскания уменьшена судом, то и сумма штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (2000 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ключикова В.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Ключикова В.В. неустойку в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                                Л.В. Зорина