Железнодорожным районным судом г.Рязани рассмотрено гражданское дело по иску застройщика к Шарафеддину Р.А.Х., ИП Морозову Д.А. о признании сделки недействительной.

Истец мотивировал требования тем, что после рассмотрения Советским районным судом г. Рязани по иску Ш.Р.А.Х. к застройщику о взыскании убытков от Ш.Р.А.Х. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе 53 000 руб. – юридические услуги с ноября 2022 г. по май 2024 г. В обоснование своих расходов по оплате услуг представителя Ш.Р.А.Х. в материалы дела предоставил договор на оказание юридических и экспертных услуг, заключенный между Ш.Р.А.Х. и ИП М.Д.А. Однако, истец полагает, что указанная сделка недействительная – мнимая, совершенная для вида, в целях придания правомерности передачи средств или иного имущества. Истец полагает, что между Ш.Р.А.Х. и ИП  М.Д.А. отсутствуют фактические отношения по договору, поскольку: - не имеется сведений о наличии юридического образования у ИП  М.Д.А., осуществлении (предоставлении) им деятельности по оказанию юридических услуг (согласно ЕГРИП); - ИП М.Д.А. лично не присутствовал в судебных заседаниях и не представлял интересы Ш.Р.А.Х.; - ИП  М.Д.А. процессуальные документы не готовил, все документы были подписаны Ш.Р.А.Х., доказательств обратного не имеется; - отсутствие доказательств обмена документами посредством электронного документооборота (в т.ч. указания в договоре на адреса электронной почты).  Истец считает, что ответчики злоупотребляют правом, что нарушает права застройщика, заключение договора без намерения создать соответствующие договору последствия, но с целью получения материальной выгоды за счет Общества. Просил суд признать договор абонентского юридического обслуживания на оказание юридических экспертных услуг в части, касающейся застройщика недействительным – мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Железнодорожным районным судом г. Рязани установлено, что 12.05.2021 г. между Ш.Р.А.Х. (заказчик) и ИП М.Д.А. (исполнитель) заключен Договор абонентского юридического обслуживания, условия которого были согласованы сторонами и исполнялись в соответствии с ним. С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что договор с Дополнениями, заключенный между Ш.Р.А.Х. и ИП М.Д.А. не может быть признан мнимой сделкой, поскольку при его совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде возмездного оказания услуг, после чего договор полностью исполнен сторонами: исполнитель оказал, предусмотренные договором, услуги, а заказчик их оплатил. Более того, оценка объема выполненных исполнителем работ по данному договору дана по другому гражданскому делу при решении вопроса о взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения.

Также, договор, оспариваемый истцом, с дополнительными соглашениями, приняты в качестве доказательств в рамках иных гражданских дел, получили оценку, в связи с чем, повторной оценке, на основании положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Железнодорожный районный суд г. Рязани, рассмотрев дело, в удовлетворении исковых требований застройщика к Ш.Р.А.Х. и ИП М.Д.А. о признании сделки недействительной, -  отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, оставила решение Железнодорожного районного суда г. Рязани без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Пресс-секретарь Железнодорожного

районного суда г. Рязани

Н.В. Якунина